Guadalajara, Jalisco.

Ante los reclamos de algunos magistrados y consejeros del Poder Judicial por firmar el desplegado publicado en medios impresos nacionales y locales, el martes pasado en contra de la Universidad de Guadalajara (UdeG), el presidente del mismo, Daniel Espinosa Licón, justificó que hizo una consulta y que la mayoría de los juzgadores estuvo de acuerdo.

Aceptó que no fue todo el Poder Judicial quien lo avaló, pero no tenían por qué estar todos a favor, debido a que no es algo que pase por el Pleno y, por eso, apareció su nombre en representación.

“Yo represento mayorías y claro que tengo 27 votos a favor en el Supremo Tribunal de Justicia, 27 magistrados me dijeron: adelante. En el Consejo de la Judicatura me dijeron, tres consejeros me dijeron: adelante. Yo represento mayorías y tengo que ir en representación de esas mayorías. Efectivamente se consultó. Sí, consulta directa, no es un tema de una facultad del Pleno, si no hubiera sido un desplegado no tendría que firmar yo, sino el secretario que ejecuta las decisiones del Pleno del Supremo Tribunal y también la secretario que ejecuta las decisiones del Consejo de la Judicatura. Esto no se somete a votación porque no es una atribución del Pleno; es una atribución del presidente en representación y representando el voto mayoritario”.

El magistrado negó que hubiera sido una petición directa desde el Ejecutivo, sino interna, y la mayoría decidió sumarse, porque “se siente atacada” por la Casa de Estudios y no ven un conflicto o ataque hacia ésta desde el Ejecutivo.

“Porque somos constantemente cuestionados y criticados de corrupción, de injusticia, alterando estadísticas que no son ciertas. El Poder Judicial está recibiendo ataques directos y, en atención a eso, es por lo que determinamos hacer esta publicación. Los vemos desde gente que forma parte de grupos políticos (dentro de la Casa de Estudios)".

Insistió en que el ataque desde el Judicial no es contra la UdeG y que se respeta a la misma, así como su autonomía.

Durante la sesión del Pleno del Supremo Tribunal de Justicia del martes, varios magistrados y magistradas desconocieron y rechazaron esta firma a nombre del Poder Judicial por parte del presidente. La magistrada Lucía Padilla Hernández fue una de ellas, al considerar que se subieron a un conflicto que no les compete.

“El Poder Judicial se distingue por cuestiones de su función en las cualidades de un nivel juzgador, muchas de ellas se ven comprometidas por la participación del señor presidente en este desplegado. Dos de ellas de manera relevante: la independencia y la imparcialidad, y lo que me preocupa sobremanera es que esto puede generar una grave crisis institucional de nuestra casa de trabajo con resultados no deseados sobre la gama de estrecha fama que nos acompaña cotidianamente”.

Anticipó el riesgo de perder aún más la credibilidad del Poder Judicial porque no deben tomar partido en este tipo de conflictos y más bien mantenerse al margen.

Su compañero, Manuel Higinio Ramiro Ramos, lamentó que un “gran jurista y conocedor de la norma” firmara un desplegado a nombre del Poder Judicial, cuando a diferencia del Legislativo y Ejecutivo no deben meterse en cuestiones políticas.

“Nos estamos presentando en un baile al cual no fuimos invitados y que tampoco nos compete estar. El Poder Judicial, si quiere mantener su independencia, tiene que ser apolítico”.

Exigieron prudencia y decoro al magistrado presidente, así como que no se repitan estas acciones.