Guadalajara, Jalisco.

El magistrado del Supremo Tribunal de Justicia, José de Jesús Covarrubias Dueñas, denunciado por el abuso sexual de una adolescente, ha promovido por lo menos cuatro amparos contra diferentes autoridades tras los procesos iniciados en su contra, informó el presidente de la Junta de Coordinación Política, José María Martínez.

Uno de ellos, es contra el proceso de desafuero que sigue el Congreso del Estado. Se interpuso el pasado 7 de enero, incluso antes que los diputados iniciaran el procedimiento en su contra. En el mismo se le negó la suspensión provisional, hay una queja del magistrado en contra de ello con el número 40/2022 y el Legislativo debe responder, aunque oficialmente no se le ha notificado a este Poder.

“Pidió la suspensión provisional y le fue rechazada, se fue a la queja y un Colegiado está resolviendo una audiencia incidental para resolver sobre su petición de suspensión para el 26 de enero. Tenemos que imponernos del contenido para ver que se contesta. Ya le he pedido al secretario general que pueda pedir también al señor coordinador del jurídico del Congreso que esté atento al amparo”.

La coordinación jurídica del Congreso debe acudir a dicha audiencia y responder a fin de que se determine si le otorgan o no la suspensión al magistrado. Lo único que se conoce hasta ahora, argumenta omisiones en el protocolo de actuación, pero no el contenido completo del amparo, debido a la falta de notificación.

Mientras no se le otorgue una suspensión provisional al magistrado, la Comisión de Responsabilidades puede continuar con el procedimiento de desafuero, tiene 30 días hábiles para dictaminar si procede o no.

El presidente de la Junta aclaró que la resolución definitiva del amparo no se da con esta suspensión, para ello ya existe también fecha.

“El amparo en definitiva tiene aún camino por recorrer, de hecho ya está convocada la audiencia constitucional para resolver el amparo el 3 de marzo. Le fue rechazado parcialmente el amparo toda vez que parece ser que todo su catálogo tiene que ver con supuestas omisiones”.

Otro de los amparos es contra el Supremo Tribunal de Justicia del Estado. Tiene el número 2453/2021, se promovió en diciembre y siguió el mismo camino: se le negó la suspensión provisional, interpuso queja y un Tribunal Colegiado deberá resolver. Ahí es ese Poder quien deberá responder. Los otros dos se desconoce contra qué actos se inconforma el juzgador.