Guadalajara, Jalisco.

El Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa negó la suspensión definitiva de un amparo solicitado por el magistrado del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, José de Jesús Covarrubias Dueñas, con el que buscaba blindarse del proceso de desafuero en el Congreso del Estado.

El magistrado había interpuesto un amparo desde el 7 de enero pasado y le fue negada la suspensión provisional, por lo que interpuso una queja que resolvió el miércoles este Tribunal Colegiado.

El presidente de la Comisión de Responsabilidades, Julio Hurtado, aseveró que de esta manera será hasta el 3 de marzo cuando se resuelva el fondo del amparo y el proceso de desafuero contra el juzgador sigue vigente. Explicó parte de los argumentos del Tribunal para negar la suspensión.

“Porque el amparo tenía una razón, yo no había visto, que se dolía sobre eventos futuros. Dice: la autoridad es inminente que tenga esta acción y me duelo de esa, el razonamiento del Tribunal fue: todavía no sucede, no te estés quejando de lo que todavía no pasa. Entonces, afirmamos los casos de autoridad que eran ciertos y negamos los que no. Presentó el amparo antes de varios pasos, incluso la Comisión todavía emitía un dictamen, el Pleno todavía no acordaba”.

El Congreso del Estado inició el proceso de desafuero el 12 de enero, después incluso de la presentación del amparo por parte del magistrado.

Parte del informe que presentó el Congreso durante la audiencia incidental del miércoles confirmaba que se había iniciado el procedimiento en su contra, que recibieron una solicitud por parte del Fiscal Estatal, pero negaron que se le prejuzgara desde los diputados.

“Los diputados tienen un derecho inviolable e inatacable que es el de opinar sobre los asuntos públicos, pero que, además, no había habido ninguna manifestación que se hiciera sobre la culpabilidad, o no, porque hemos sido muy claros, insistentes, durante todo el proceso en que al Congreso no nos tocaba, o sea, lo que nos toca es resolver si existen elementos que den probabilidades de comisión de delitos, en las que haya participado probablemente un servidor público, que le quitamos esa protección que le da la Constitución”.

Defendió el proceso que llevó a cabo el Legislativo y dijo que confían en que el amparo se le niegue.